Operaismo’nun Rönesansı – Wildcat

1960’lı ve 70’li yılların İtalyan Marksist akımı üzerine olan ve daha sonra ‘Operaismo’ (işçicilik) olarak bilinen bu makale ilk olarak 1995 yılında Wildcat dergisindeki yoldaşlar tarafından Almanca olarak yayınlandı – şimdi size yeniden işlenmiş bir çeviri sunuyoruz. O dönemde Wildcat kolektifi, Operaismo’ya bağlı İtalyan grupların ve yoldaşların çalışmalarına solun geniş kesimlerinde yeni bir ilgi olduğunu fark etmişti. Sergio Bologna’nın bir konuşmasına atıfta bulunarak, ilk Operaisti’lerin 1950’lerin sonlarında boğuştukları toplumsal durum ile 1989’dan sonraki durum arasında bazı paralellikler olduğunu belirttiler. 1950’lerin sonunda sol, Sovyet tanklarının Macaristan’a girmesi ve Stalinist suçların ortaya çıkmasıyla sarsılmıştı. 1989’da ise sol, devlet sosyalizminin nihai çöküşüyle sarsıldı. 1950’lerde montaj hattı sistemi hızla genişledi ve üretim ağı Avrupa pazarına entegre oldu. 1990’ların başında ise ‘Japon’ üretim sistemi (takım çalışması, yalın üretim, tam zamanında üretim) işyerlerindeki mevcut koşulları dönüştürdü ve üretim ağı gerçek anlamda küreselleşti. Her iki toplumsal dönüşüm dönemi de sol içindeki mevcut teorik kanaatlerin altını oymuş ve yeniden düşünmeyi gerekli kılmıştı.

Çeyrek yüzyıldan fazla bir süre sonra, Operaismo’nun bir başka ‘rönesans’ına, bir başka yeniden doğuşuna tanıklık ettiğimizi kesin bir güvenle söyleyebiliriz. ‘İşçi araştırması’ kavramına daha yaygın bir ilgi var, başta Tronti gibi önde gelen isimler olmak üzere erken dönem yazılarını çevirmek için çeşitli çabalar söz konusu. Bu ilgi, 1950’ler ve 1990’lardaki anlara benzer şekilde, üretken bir siyasi belirsizlikle çok yakından ilişkilidir: ABD hegemonyasının sonu, IT teknolojilerinin işyerlerine daha fazla nüfuz etmesi, bir yandan ‘neoliberalizmin’ finansal ve ideolojik çöküşü ve diğer yandan 21. yüzyıl sosyalizminin (Chavez, Lula, Syriza, Podemos vb.) görünürdeki zayıflıkları gibi. 1990’ların aksine (şükürler olsun ki!) ‘çalışma’ artık siyasi söylemin dışında bırakılmamaktadır. Neoliberal iskambil kâğıtlarından ev sarsıldıktan sonra, ‘kalkınmanın’ somut emekten bağımsız olduğu yanılsaması da sarsıldı. Toplumsal değişim isteyen herkes yeniden ‘iş’ hakkında konuşmak zorunda kalmıştır. Sorun şu ki, insanlar iş hakkında konuşurken, işçiler öncelikle kurban ya da piyon olarak ele alınıyorlardı.

Operaismo ile yeniden ilişki kurmaya yönelik mevcut çabaları memnuniyetle karşılasak da, bunun yapılış biçiminde bazı önemli zayıflıklar da görmekteyiz. Mevcut tartışmanın büyük ölçüde akademik bir çerçeveye hapsedilmesi nedeniyle, devrimci işçi sınıfı stratejisi geliştirme çabası olarak Operaismo’nun mirasının sınırlandırıldığını ve sterilize edildiğini söyleyebiliriz. Bu, ‘işçi araştırması’ ya da ‘sınıf bileşimi’ unsurunun siyasi örgütlenme sorunundan koparılmasıyla gerçekleşmektedir. Sanki büyük ölçüde akademik olan yoldaşlar, sendikalara ve işçi militanlarına ‘yeni örgütlenme araçları’ sağlamak zorunda olduklarını düşünüyorlar ve işçi sorgulamasını ya da sınıf bileşimi kavramını bu tür araçlar olarak önermektedirler. Böylece işçi araştırması, belirli şirketlerin zayıf noktalarını ve şirket sınırlarının ötesindeki olası ‘tıkanma noktalarını’ arayan daha ayrıntılı bir ‘işyeri haritalama’ yöntemine indirgenmektedir. Bunlar somut bir mücadeleyi örgütlemeye çalışırken yapılabilecek faydalı şeyler olsa da, işçi araştırması ilk ortaya çıkışında her zaman tekil anlaşmazlıkların siyasi sınırlılıklarını ve daha geniş bir siyasi eleştiri ve örgütlenmenin gerekliliğini gösterme çabasıydı!

İşçi sorgulamasını siyasi strateji sorunundan ayırarak, ‘örgütlenme’ sorunu izole edilmiş olarak kalır ve böylece oldukça geleneksel siyasi yollara yeniden entegre edilebilir. Tronti’nin tercümesi ya da Negri’nin çalışmaları, İşçi Partisi’nin ya da DSA’nın parlamenter sirkinde çalışmayı teşvik eden ve aynı zamanda elbette ‘hareketi’ inşa eden bir ‘içinde ve karşısında’ stratejisini savunmak için kullanılabilir. Bu örgütlenme anlayışında, işçi mücadeleleri, öncelikle sendikalar aracılığıyla aktarılan, ‘sosyalist’ bir hükümeti desteklemesi ve ondan hesap sorması beklenen mekanik bir güce indirgenmektedir. Bir kez daha, ekonomik ve siyasi mücadele birbirinden ayrılmıştır.

Bu nedenle Operaismo’ya yönelik yeniden ortaya çıkan ilginin seçici olması şaşırtıcı değildir. Tekil sorgulamalara ve daha geniş felsefeye ilgi duyulduğunu görüyoruz, ancak 1970’lerde siyasi işçi komiteleri gibi siyasi işçi sınıfı örgütlenmesinin somut deneyimlerine pek fazla ilgi gösterilmiyor. Birçok makalede Operaismo, geleneksel siyasi partiler ve sendikalar içindeki ilk çabalarına ya da Negri ve işçi otonomisinin isyancı kanadı gibi öne çıkan figürlerin abartısına indirgeniyor. AngryWorkers olarak, bu yeniden işlenmiş çevirinin yayınlanmasıyla, gündelik mücadele ile işçi sınıfı özerkliğinin daha geniş siyasi stratejisi arasındaki ilişki hakkında bir tartışmayı teşvik etmek istiyoruz. Yakın gelecekte Operaismo makaleleri üzerine bir dizi okuma ve tartışma gerçekleştireceğiz – siz de katılabilirsiniz!

Operaismo ve İşçi Araştırmaları

1989 yılında Sergio Bologna, Gramsci’nin ‘Americanismo e Fordismo’su üzerine verdiği bir konferansa İtalya’daki solun durumunu anlatarak başladı. Dünyanın hiçbir ülkesinde olmadığı kadar İtalya’da da “işçi sınıfının kendi kendini örgütleme ve yeni davranış biçimleri geliştirme alanı, yeni bir öznelliğin laboratuarı olarak fabrika’nın tüm toplum ve parti sistemi üzerinde bir ‘hegemonya” kurduğu 1969-73 yıllarını anımsatarak sözlerine giriş yaptı.

Bunun aksine, bugün ‘çalışma’ siyasi olarak grotesk bir şekilde dışlanmış, işçi sınıfı çevre dostu olmayan ve işbirliği yapmayan, sosyal ve teknik yeniliklerin önünde bir engel olarak nitelendiriliyor. “Artık kimse ‘işçilerden’ kolektif olarak bahsetmiyor, her zaman bireysel gruplardan bahsediliyor”. Bologna bu durumu “kültürel bir kriz” olarak değerlendirmektedir.

Bir yandan ırkçılık nüfusun geniş kesimlerinde fark edilir hale gelmektedir. Öte yandan yeni bir ırkçılık karşıtlığı ortaya çıkmakta: “Sol geleneksel tabanını bastırırken, aynı zamanda yeni göçmenlere yönelik hayırsever aktivizm tarafından tamamen ele geçirilmiş durumda. Proletaryanın yerli kesimleri bu durum karşısında kendilerini daha da dışlanmış hissediyor ve bu da göçmen karşıtı duyguları körüklüyor […] Yeni ‘çevre dostları’ ve Yeşiller’in bir bölümü, işçi sınıfını çevre dostu yeniliklerin önünde bir engel olarak görerek işçi sınıfının kültürel-politik olarak dışlanmasına büyük bir katkıda bulunmayı başardılar”. 1970’lerde işçilerin fabrikaların sağlıksız ve yıkıcı etkilerine karşı bizzat bir hareket oluşturdukları gerçeğini kasıtlı olarak görmezden geliyorlar.

“Küflenmiş” bir Operaist’in¹ İtalya’daki sol hakkındaki acı sözleri. Geçmişlerini ve analiz araçlarını tek bir hamlede çöpe atan ve bilinç kültü orta sınıfın işçilere yönelik nefretinin parlamasına izin veren bir sol.²

Beş yıl sonra, Kasım ’94’te, ‘Collegamenti-Wobbly’ ve ‘Per il ’69’ gazeteleri tarafından düzenlenen küçük bir konferansta yeni bir gelişme yaşandı: ‘işçi araştırması’ kavramının ve pratiğinin yeniden hatırlanması ve 1979’dan itibaren baskılar nedeniyle şiddetle kesilen bir tartışmanın yeniden gündeme gelmesi. Bu konferans öncesinde, işçi araştırmasının bu tarihsel girişimlerini tüm çelişkileri ve deneysel karakterleriyle sunan yeni yayınlar yayınlandı – eleştirel düşünceden ziyade kendilerini iyi bir ışık altında sunmakla ilgilenen örgütlerin olağan indirgemeciliğinden kaçınarak. Konferansta, 50’li yılların sonunda aktif olan yoldaşlar tekstil fabrikaları, otomobil ve elektro-mekanik endüstrilerindeki “işçi araştırması” girişimlerini “gençlere” aktardılar. Tartışmaya yapılan bir katkı, yoldaşların 60’lı yılların başında karşılaştıkları toplumsal durum ile bugünkü durumu karşılaştırdı ve bazı benzerliklere dikkat çekti:

“Sosyalizm” iki kez öldü: 1956’da Budapeşte’de ve 1989’da Berlin Duvarı’nın yıkılmasıyla.

60’lı yılların başında Avrupa pazarının gelişiminde niteliksel bir sıçrama yaşandı; bugün bu tür bir sıçrama dünya pazarında gerçekleşiyor.

O dönemde seri üretime, bugün ise “yalın üretime” geçiş aşamasında fabrikalarda yaşanan şiddetli yeniden yapılanma buna örnektir.

Göç açısından niteliksel bir sıçrama (60’larda İtalya’nın güneyinden kuzeyine milyonlarca proleterin hareketi; bugün Doğu Avrupa ve Kuzey Afrika’dan göç).

Bunun yanı sıra, sendikaların bugün kendilerini içinde buldukları kriz de 60’ların başındakine benziyor.

Dünya görüşleri sarsılan ve kendilerine aktarılan ideolojilerin yeterli açıklama getiremediği küçük bir grup sosyalist ve komünist için 50’li yılların sonlarında yaşanan ve yukarıda bahsedilen toplumsal dönüşümler, temel bir sorgulama süreci için itici güç olmuştur.

Ancak tarih tekerrür etmez! Her ekonomik genişleme döngüsü beraberinde potansiyel işçi gücünde bir artış getirir, ancak bu mutlaka yeni mücadelelerin ortaya çıkması anlamına gelmez. Bugünkü durum, işçi sorgulamasının militanlarının 50’lerin sonu ve 60’ların başında üstlendiklerine benzer radikal bir siyasi yeniden yönlendirme çabası için haykırıyor. Ancak böyle bir çaba sayesinde sömürünün gerçek koşullarını ve sürekli bir çatışma olarak varlığını kavrayabilir ve değişim potansiyelini keşfedebiliriz.

Militan araştırma nedir?

Araştırma, tüm devrimcilerin gerçekleştirmesi gereken ve çoğunun da gerçekleştirdiği somut bir faaliyettir. Burjuva ideolojisinin ve ortodoks Marksizmin korsesinin aksine, tıpkı Marx’ın yaptığı gibi gerçek toplumsal ve maddi ilişkilere bakmaktır. Bunu yaparken Marksist ideolojiye Marx’ın burjuva bilimine davrandığı gibi davranmak zorundayız.

Sorgulamaya girişmek, resmi mitlerden kopmak, gerçek insanlarla ilişki kurmak, onlara önceden ne çıkacağını bilmeden sorular sormak demektir. Öte yandan, bu aynı zamanda politik-teorik çalışma anlamına da gelir. Hangi soruların sorulacağını bilmek için bir hipotez gereklidir. Radikal dönüşüm sürecinde sınıfın kendisini politik bir özne olarak nasıl yeniden kuracağına dair hipotezler.

Bugün böyle bir sorgulamanın temeli olarak Karl Heinz Roth’un³ yeni bir proletaryanın gelişmekte olduğu ve dünya ölçeğinde gelişmekte olduğu hipotezlerini ortaya koyduğu metnini öneriyoruz. Metin, yayınlanmasından sonraki altı ay içinde, haklı olarak, birçok tartışma ortamında teorik ve analitik zayıflıkları nedeniyle eleştirildi. Şimdi proletaryanın bu ‘yeniden oluşumunun’ gerçekte neye benzediğini bulmaya çalışan kolektif bir sorgulama çalışması başlamalıdır. Aksi takdirde tartışma akademik bir hobi olarak kalacaktır.

Bu sorgulama ilk olarak hipotezleri modern fabrikalardaki işçilerle, ‘güvencesiz’ ya da ‘yevmiyeli’ işçilerle, göçmenlerle, sözde serbest çalışan işçilerle vs. geniş çaplı tartışmalar yoluyla inceleyecektir. İkinci olarak, bu tartışmalar sürecinde, örneğin ‘çokluk’ veya ‘prekarya’ oldukça yüzeysel kavramlar olduğundan, bir araştırma daha kesin kavramlar geliştirmek zorunda kalacaktır. Üçüncü olarak, araştırma, kolektif anlayış sürecini hızlandırmak ve sınıf hareketlerinde yankılanan komünizme yönelik temel eğilimi ortaya çıkarmak için mücadele girişimlerine ve örgütlenme girişimlerine aktif olarak müdahale etmek anlamına gelir. İşçilerle birlikte çalışmak, eskilerin tekrarı olmayan mücadele biçimleri bulmak demektir.

İtalya’da işçi araştırmalarının başlangıcı

Aşağıda, 60’lı yılların başında İtalya’daki işçi eylemlerini örnek alarak, yukarıdaki noktalardan ilkini (yöntem) ve üçüncüsünü (müdahale) sunmak istiyoruz. Bunu yapmak için, o dahi İtalyan Operistler hakkındaki birkaç efsaneyi ortadan kaldırarak başlamalıyız. İşçi Araştırması ne bir İtalyan icadıdır ne de sadece İtalya’da uygulanabilir. Ne olmayan yerde mücadele yaratabilecek bir levye, ne de sistemi menteşelerinden söküp atacak bir ‘Arşimet noktası’ (o zamanlar böyle tanımlanıyordu!). Ancak Operaistler yaptıkları araştırmalarla yaklaşan mücadelelere hazırlanmış, fabrikalardaki sorunları analiz etmiş ve işçilerin taleplerini broşürler halinde yazıp dağıtabilmek ve bunları toplantılarda ve meclislerde siyasi bir çizgi olarak savunabilmek için işçilerin tartışmalarını takip etmişlerdi. “Mücadelenin daha açığa çıkmadan önce zaten var olduğunu” öğrenmişlerdi.⁴

60’ların başındaki işçi mücadelelerinin ve ”Operaist” teorinin başlangıcının yeniden inşasındaki zorluklardan biri, tarihin bu aşamanın sonundan, yani 1969’daki ”Hot Autumn” deneyiminden başlayarak geriye dönük olarak yazılmaya başlanmış olmasında yatmaktadır. Sonuç olarak, örneğin Dario Lanzardo’nun 1962’de Torino’daki Piazza Statuto’da meydana gelen olayların sonraki yansımasında gösterdiği gibi, bu hareketin başlangıcı geriye dönük olarak basitleştirilmiştir. Lanzardo, daha sonra yazılan ve “kitlesel işçilerin” fabrikalardan çıkıp şehir merkezine yürüdüğü ve sendikalara karşı ayaklandığı izlenimini veren tarihi eleştirmiştir. İşçi eyleminin başladığı Fiat fabrikasında Güney’den gelen göçmenler çalışmıyordu, aksine neredeyse tamamı İtalya’nın Piedmont bölgesinden gelen vasıflı işçilerdi. Gösteriye 600 işçi katıldı. Gösterinin sonundaki ayaklanmaya çoğunlukla gençler ve kentin proleter kesimlerinin sakinleri katıldı. Gerçekte kim oldukları konusunda ise sadece güçlü siyasi önyargılar vardı. Yasal dava notlarından, daha sonra bu nedenle partiyle başları derde giren pek çok genç PCI (İtalya Komünist Partisi) üyesinin katıldığını görebilirsiniz.⁵

50’li yıllarda İtalya büyük bir dönüşüm geçirdi. Sanayinin gelişmesi ve ekonominin canlanması, yoksul güneyden kuzeydeki şehirlere göç eden ve işçiler de dahil olmak üzere orada yaşayan insanlar tarafından iyi karşılanmayan milyonlarca insanı cezbetti. Bu insanların aptal, medeniyetsiz, apolitik, her şeye katlanan ve ücretler üzerinde aşağı yönlü baskı oluşturan aptallar olduğu söyleniyordu. Hatta o dönemde ev sahiplerinin tabela asması yaygındı: “Oda ücretsiz. Güney İtalyanlar hariç”. Kitlesel tüketimin eşi benzeri görülmemiş yükselişi, sıkı çalışmaya, düşük ücretlere ve fabrikalardaki demir komuta sistemine dayanıyordu. Fiat’ta aktif komünist kadrolar ya üretim sahasından uzaklaştırılmış ya da gözden uzak bölümlerde faaliyet gösteremez hale getirilmişti. Sendika Fiat fabrikalarında örgütlenmekten çoktan vazgeçmiş ve çalışmalarını daha küçük şirketlerde yoğunlaştırmıştı. Siyasi düzeyde işçi sınıfının partisi ‘ulusal yeniden yapılanma’ projesinde yer aldı ve işyerleri karşılığında sosyal barışı garanti etti.

50’li yılların sonunda İtalyan solu için durum aşağıdaki olgularla karakterize ediliyordu: Sovyet ‘ana partisi’ 1953’te Berlin’de ve 1956’da Budapeşte’deki ayaklanmalarda işçileri vurmuştu, bu nedenle Batı Avrupa’daki güvenilirlikleri kötü bir şekilde sarsılmıştı. Birçok anti-Stalinistin sığındığı Sosyalist Parti (PSI) sosyal demokrasiye doğru yol alıyordu. Bu süreç 1963 yılında hükümette yer almaları ve partinin bölünmesiyle sonuçlandı. 1959’da Biella çevresindeki tekstil endüstrisi işçileri ilk öz-örgütlü grevleri başlattı. Po Vadisi’ndeki birkaç metal ve kimya fabrikasında işçi grevleri durgunluk yıllarını geride bıraktı.

İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Marshall Planı parasıyla finanse edilen İtalya’daki yeni karma ekonomi ‘neo-kapitalizm’ olarak adlandırıldı. Kurumsal sol bu gelişmeyi, devlet sektörlerinin genişletilmesi ve kontrolü (tekel karşıtı bir ittifak) yoluyla sosyalizme doğru barışçıl bir yol için bir şans olarak yorumladı. Sol komünistler ise bunu işçi sınıfının devrimci gücünün sonu olarak gördü, çünkü işçi sınıfı sisteme entegre ediliyordu. Neo-kapitalizm planlı kapitalizm anlamına geliyordu. Egemen ideoloji, her şeyin planlanabileceği ve toplumun bu şekilde, örneğin diğer şeylerin yanı sıra tüketim mallarının arzı yoluyla davranışları etkileyerek yeniden organize edilebileceği yönündeydi.

50’lerde sosyoloji, egemen sosyal bilim dalıydı. (70’lerde, bireyin değişimine vurgu yapıldığında, psikoloji önde gelen bilim haline geldi; bugün ise ekonominin bir kez daha baskın belirleyici güç olarak görülmesi nedeniyle makro-ekonomi ön plana çıkmaktadır). O dönemde ABD sanayi sosyolojisinin ana akımı, işçi sınıfının ortadan kalktığını, ‘varlıklı işçilerin’ sosyal entegrasyonunu, ‘orta sınıflara asimilasyonunu’ ve üretimin ‘hizmet sektörünün’ bir parçası haline geldiğini (üçüncülleşme) ilan etti. Buna paralel olarak, fabrikalardaki çalışma koşullarını ve sefil işleri araştırmaya başlayan ve iş organizasyonunun ‘insanileştirilmesini’ talep eden ‘eleştirel’ ya da sol bir sosyoloji gelişti. ‘Katılım’ ve ‘bütün insan’ın keşfi, sermayenin aydınlanmış fraksiyonunun anahtar sözcükleriydi. ‘Sosyal düşünen’ bir işveren olarak görülen Olivetti, ‘insan ilişkilerini’ geliştirmek için fabrikaya psikolog ve sosyologlar getirdi. Örneğin Alquati, iktidardaki ‘sosyologlar partisi’nin siyaset yaptığını yazmaktadır.⁶

Sanayi sosyologlarının ana araştırma nesnesi ‘yeni işçi’, ‘yeni işçi sınıfı’ idi: geleneksel işçi sınıfı imajından açıkça farklı olan, üretimin son derece teknik veya otomatik bölümlerinde istihdam edilen eğitimli, vasıflı, teknik işçi. Sosyologlar o dönemde bu figürün kısa süre içinde üretim sürecinde merkezi bir rol oynayacağını ve şirketler ve endüstriler içindeki çatışmaların biçiminin de değişeceğini öngörmüşlerdi. Bu konuda, 60’ların başında İtalyanca’ya çevrilen, özellikle ABD ve Fransa kaynaklı çok sayıda çalışma ortaya çıktı. Bunlar, diğerlerinin yanı sıra Montaldi ve Panzieri tarafından sol yayınevleri Feltrinelli ve Einaudi’de yayınlandı.

Sosyalist (Marksist olmayan) sol, yeni bilimle ilişkiyi teşvik ederken, Togliatti’nin PCI’ı, geleneksel sol-komünist gruplar gibi her türlü sosyolojiye şiddetle karşıydı. Bununla bağlantılı olarak, PCI’nin yıllarca üretim sahasında ya da endüstriyel anlaşmazlıklarda herhangi bir rol oynamamış olması ve yeni fabrikalardaki değişen ilişkileri neredeyse hiç tartışmamış olması da söz konusuydu. Fabrikalara girip iş organizasyonundaki değişikliklerle ve yeni davranış biçimleriyle ilgilenenler sadece sosyologlardı – bugün de benzer bir durum söz konusu. Solun kalıntıları ideolojiye çekilip papağan modasıyla ‘seri üretimin sonu’ ya da ‘ekip çalışması ve iş zenginleştirme şansı’ hakkındaki en son fikirleri tekrarlarken, çok fonksiyonlu vasıflı işçi sömürü ve iş stresinde keskin bir artış yaşıyor. Bugün işçiler bir kez daha kendi başlarınadır.

Gerçek işçi sınıfının, resmi işçi hareketi kurumlarının temsil ettiğini iddia ettiği ‘ideal işçi sınıfı’ ile pek bir ilgisi yoktu. Bu nedenle bazı genç siyasi muhalifler, sosyologlar tarafından yeni çalışma gerçekliğini analiz etmek için geliştirilen ‘saha araştırması’ araçlarını kavramaya hevesliydi. “Bu esas olarak arazinin ilk keşfinin çeşitli yönleriyle ilgiliydi. Hem bizim hem de resmi işçi hareketinin ‘dışsal’ olduğu ve girilmesi kolay olmayan bir alan. Söylemeye gerek yok, İtalya’daki daha geniş sol tarafından da bilinmiyordu ve dışarıda kalındığı sürece, (Fransız, İngiliz ve Amerikalı) endüstri sosyologlarının sunacakları bazı fikirler vardı”.⁷ Bir araştırmaya girişmek, işçi sınıfının gelişimini kapitalist gelişimin analizinden hareketle değerlendirme şeklindeki ortodoks Marksist alışkanlığın reddedilmesiydi.

Sınıf nedir, işçi sınıfı nedir? – Fransa’da işçi araştırmalarının ilk örneği…

Fransa’daki anti-Stalinist solun uzun bir araştırma geleneği vardır. Daha halk cephesi döneminde, yarı otomatik makine aletlerinin kullanılmaya başlanmasıyla işçi sınıfının bileşiminde meydana gelen çığır açıcı değişiklikleri tartışmışlardır. O dönemde, genel olarak eğitimli vasıflı işçilerin yerini, yalnızca belirli makinelerin çalıştırılması konusunda eğitim almış işçiler alıyordu. Troçkist militan ve sanayi sosyoloğu Pierre Naville, işçi sınıfının gelişimini teknik gelişimden ‘türetmek’ yerine, söz konusu yeni üretim ilişkilerindeki antagonizmayı araştırdı. Örneğin, çalışma saatlerinin azalmadığını, aksine yeni makinelerin kullanılmaya başlanmasıyla birlikte hızla arttığını analiz etti. İş gününün azaltılması tamamen ‘işçi koalisyonunun’ mücadelesinin bir sonucuydu. Bu tartışma Cahiers Rouges [Kızıl Defter] dergisinde yayınlandı.

Socialisme ou Barbarie [Sosyalizm ya da Barbarlık] grubu konsey komünizmi geleneğinden geliyordu ve üyeleri arasında Lefort, Castoriadis ve Mothe vardı. 50’lerin başında, daha sonra İtalya’da ‘işçi otonomisi’ olarak bilinecek olan şeyin çoğunu öngördüler. Marx’ın tezlerini (“üretimin en büyük gücü devrimci sınıfın kendisidir”) takip eden Lefort⁸, proletaryayı ortodoks Marksizmde görüldüğü gibi fiziksel bir kitle olarak değil, daha ziyade tarihin kendi kendini oluşturan bir öznesi olarak anladı. İşçilerin kurtuluşu için çalışmak, ‘proleter deneyim’ içinde sömürüye karşı muhalif güç olarak öznel kendini oluşturmanın tohumlarını kavramak anlamına gelmektedir. İşçilere vaazlar vererek ya da mevcut statükonun üstesinden gelmek için nihai çözüm ve Deus ex machina olarak bir kez daha ‘parti’ önererek onların kurtuluşu için çalışmış olmazsınız.

Lefort, kapitalist üretim tarzının aşılmasına işaret eden toplumsal üretim sürecindeki mevcut işbirliği biçimlerini anlamaya yönelik bir araştırma önermiştir. Lefort’un asıl ilgi alanı, sınıfın kendisini oluşturacağı ‘proleter deneyim’in özgül karakteriydi. Komünist Manifesto’daki sözlerin patlayıcı karakterinden hiçbir şey kaybetmediğini yazdı: “Şimdiye kadar var olan tüm toplumların tarihi, sınıf savaşımlarının tarihidir”. Sözde Marksistler sınıf mücadelesi teorisini bir ekonomi bilimine dönüştürdüler ve proletaryayı ekonomik işlevlerinin icracılarına indirgediler. Oysa tarih boyunca proletarya sadece tepki vermekle kalmamış, nesnel koşullar tarafından önceden belirlenmiş bir şemaya göre değil, kendi evrensel deneyimlerine dayanarak hareket etmiş ve müdahale etmiştir. İşçi hareketini sürekli olarak toplumun ekonomik yapısı üzerine düşünmeden yorumlamak saçma olurdu – ne var ki işçi hareketini bu yapıya indirgemek, somut sınıf davranışının dörtte üçünü dışarıda bırakmak anlamına gelir.

Burjuvazi de tıpkı işçi sınıfı gibi ortak çıkarlarında birleşmiştir. Ancak işçilerin ortak çıkarı oldukça farklı bir şeydir: işçi olmaktan vazgeçmektir. Bu, ekonomik işlevlerini yerine getirmekten ziyade radikal bir şekilde olumsuzlamak anlamına gelir. İşçilerin varoluş koşullarının kendisi, değişim için sürekli bir mücadeleyi, yani yakın kaderlerinin sürekli sorgulanmasını gerektirir. Bu mücadeledeki ilerleme ve bu sorgulamaya izin veren ideolojik bir içeriğin geliştirilmesi, sınıfın kendisini oluşturacağı deneyimi biçimlendirir.

Lefort, Marx’ın ‘Alman İdeolojisi’ndeki hipotezini zamanın durumuna uygulamaya çalışmıştır: İnsanlar endüstriyel çalışma koşulları altında emeklerini nasıl sahiplenirler? Toplumun geri kalanıyla ilişkilerini pratikte nasıl üretirler? Kendilerini tarihsel bir güç haline getiren ortak bir deneyimi nasıl bir araya getirirler? Lefort, Lenin’in proletaryanın tek bir birlik oluşturduğu, tarihsel görevlerinin tüm zamanlar için belirlendiği, iktidar ilişkileri tarafından yaratıldığı ve yalnızca iktidar ilişkilerinin ilgi konusu olduğu görüşünden uzak durmaktadır. Lefort proletaryanın faaliyetlerini tüm çelişkileri içinde görmüştür: bir yandan işvereni sürekli olarak sömürü yöntemini geliştirmeye zorlayan direniş biçiminde, diğer yandan da (teknik) ilerleme ile uyumları ve aktif işbirliği içinde. İşçiler üretim sürecinin her gün ortaya çıkardığı binlerce soruna kendileri yanıt bulurlar. Bu günlük ayarlamaların ve doğaçlamaların sonucu daha sonra sistematik bir cevap olarak sunulur ve ‘icat’ adı verilir. Üretim sürecinin “rasyonalizasyonu ‘ya da’ optimizasyonu” işlemi böylece sadece işçilerin dağınık ve anonim yeniliklerini kapsar, yorumlar ve onları bütünleştirir.

Bu noktaya kadar proletarya üç şekilde araştırılmıştı: ekonomik, ideolojik ve tarihsel olarak. Lefort dördüncü bir yol ya da yöntem önerdi: proletaryanın işe ve topluma karşı tutumunu, proletaryanın kendi içinde zaten olup bitenlerden yola çıkarak yeniden inşa etmek istiyordu. Onların yaratıcılığını ve günlük hayattaki güçlü toplumsal örgütlenmelerini göstermek istiyordu. Lefort bu temelde bir araştırma yapan ilk kişiydi. Bu daha önce ne Marx ne de Lefort’un patronların işini yaptığını düşündüğü ABD’nin sözde ‘işçi’ sosyologları tarafından yapılmamıştı. ‘Aydınlanmış’ kapitalistler, teknik ya da organizasyonel rasyonalizasyon sürecinin (otomasyon ya da iş adımlarının yeniden düzenlenmesi gibi) sınırları olduğunu; insan-nesnenin belirli bir şekilde tepki vereceğini; onları etkili bir şekilde sömürmek istiyorsak onlara dikkat etmemiz gerektiğini keşfetmişlerdi. Ancak sınıfsal perspektifleri nedeniyle bu sosyologlar proleter karakteri kavrayamaz ya da onunla ilişki kuramazlar, çünkü dışarıdan yaklaşırlar ve işçiyi yalnızca üretici olarak, kapitalist sömürü sistemine geri dönülmez bir şekilde bağlı olan salt bir icracı olarak görebilirler.

Proletaryanın toplumsal yaşamının araştırılması, sınıfın dışarıdan incelenmesi olmamalı, aksine bugün işçilerin öncüsü tarafından açıkça ve sınıfın çoğunluğu tarafından örtük olarak sorulan kesin sorulara yanıt vermelidir. Lefort, işçiler tarafından yazılmış ifadeleri ve anlatıları, yaşam öykülerini, işleriyle olan ilişkilerine dair bireysel deneyimleri, diğer işçilerle olan ilişkileri, fabrika dışındaki sosyal yaşamı ve proleter gelenek ve tarihin bağlarını bir araya getirdi. Fikirlerin değişebileceğini, çoğu zaman mistifikasyon taşıdıklarını, ancak “tüm işçilerin ortak bir sömürü deneyimi, yabancılaşma deneyimi vardır – tüm işçiler bunu bilir. Her burjuva insan bir işçi sınıfı alanına girdiğinde bunu hemen fark eder”. Araştırmanın amacı, işçilerin bu davranış biçimini keşfetmektir. Bir ‘sınıf zihniyeti’ var mıdır?

Lefort bu perspektifi benimsemekle hiçbir surette eleştirel bir teorinin gerekliliğini reddeden bir ‘işçiciliği’ hedeflememektedir. Tam tersine, bu tür bir ‘işçicilik’ ile arasına her zaman mesafe koymuştur: “Devrimci bir bakış açısından, bu tür bir bilgi toplama eylemi, bir işçinin kendi sınıfıyla nasıl kaynaştığını ve kendi sosyal grubuyla ilişkisinin bir küçük burjuva ya da burjuvanın kendi grubuyla ilişkisinden farklı olup olmadığını göstermemizi sağlayabilir. Proleter, varoluşunun tüm düzeylerinde, bilinçli olsun ya da olmasın, kaderini sınıfının kaderine bağlar mı? ‘Sınıf bilinci’ ve ‘sınıf davranışı’ gibi klasik ve çoğu zaman fazlasıyla soyut kavramları somut terimlerle doğrulayabiliyor muyuz? Marx’a göre proleter, burjuvanın aksine, sadece kendi sınıfının bir üyesi değildir, bir topluluğun bireysel üyesidir ve kendisini ancak kolektif olarak özgürleştirebileceğinin bilincindedir. Bu varsayımı somut olarak doğrulayabilir miyiz?”

… ve İtalya’da ise buna örnek olarak: Danilo Montaldi

PCI’dan ihraç edilen komünist Danilo Montaldi, Cremona’da etrafında küçük bir grup oluşturdu ve çeşitli sol komünist gazetelere yazılar yazdı. Socialisme ou Barbarie ile teması sayesinde işçi sorgulamasının teori ve pratiğini öğrendi. Birkaç işçi biyografisini İtalyancaya çevirdi ve benzer projelerde yer aldı. 1960 yılında Milano’da yaşayan güney İtalya’dan gelen göçmenlerin yaşamına dair bir araştırmayı ‘Milano, Kore’ başlığıyla yayınladı. Montaldi tutarlı bir ‘yöntem’ kullanmadı: ‘disiplinlerarası’ bir şekilde çalıştı, edebi unsurları kullandı, örneğin insanların kendi ifade araçlarını kullanarak hikayelerini ve tarihlerini yazmalarına izin verdi. Ve ayrıntılı olarak incelediği bir konu olan sosyolojinin yöntemlerini kullandı. Montaldi’nin çalışmaları, sınıfın tarihini ve yaşamını anlamanın bir aracı olarak öznel olanın sürekli bir arayışıdır. İster güneyden gelen göçmenler, ister faşizm sırasında alt proletaryanın yaşamı, isterse de siyasi taban militanlarının deneyimleri üzerine olsun, Montaldi her zaman ‘yapısal bir ihtiyaç’ olarak komünizmi arıyor, sınıfın öznelliğini, ‘kendisi için sınıfı’ araştırıyordu. Tüm bunlar onun bir ‘sınıf partisi’, ‘çeşitli farklı partilerin üyelik kartlarına sahip yoldaşlardan’ oluşan bir partiyi yeniden inşa etme çabasının bir parçasını oluşturuyordu.

Montaldi etrafındaki gerçekliği araştırdı. Çalışmaları açıkça, 50’lerin sonunda şimdiki zamana ilişkin düşünceleri bastırmak için kullanılan ‘gerçek ilkel insan’ın gizemlerine yönelikti. Eleştirdiği akademik çalışma türü, şaşırtıcı bir şekilde son 20 yılda burada sözlü tarihin uygulanma biçimini anımsatıyor (yani genellikle bağlamdan yoksun, ‘marjinal yaşam formlarını’ kutlayan, sınıf mücadelesinden vazgeçen).

“İtalya’da endüstri daha da yoğunlaşırken, tarım dünyası bir krizden diğerine geçerken […] geçmiş yaşam biçimi ya da kalan eski yaşam biçimleri için tutulan bu büyük yas giderek artıyor. Güncel olmayanın, marjinal olanın hevesi, araştırması ve analizi. Bu ısrarlı arayışta geriye dönük bir şey, içinde yaşadığımız topluma dair yanlış bir bilinç, bir geri çekilme yatıyor. Son birkaç yılda İtalya’daki tekel diktatörlüğü giderek daha fazla kamusal hale gelirken, kültürel ilgi toplumsal yaşamın gerileme sürecindeki yönlerine odaklanıyor. Eğer söz konusu olan güneyden kuzeye gündelik koşulların bütününü gün ışığına çıkarmaksa, bu o kadar da kötü değil. Ancak eskimiş yaşam tarzını yorumlamaya çalışan analizlerde, bu olgunun mevcut sistemle bağlantılı olduğu gerçeği neredeyse her zaman göz ardı edilmektedir. Bu eğilim, kendisi de bir krizin ifadesi olan belli bir kültürel reformizmi teşvik etmektedir. Bizzat eski yaşam biçimlerinin bir parçası olma arzusunu ifade eden bir reformizm […] Ancak bunun kültürel düzeyde yarattığı etkileri görebiliriz. […] 400 yıl önce Sardunya’ya yerleşen Liguryalıların torunlarının örf ve adetlerini anlatan kronikler, Fiat üretim tesislerindeki durumdan daha ‘ilginç’; uzak ve uzak atalarımızın lehçesi, taban örgütlerindeki işçilerin tesadüfi olmayan sessizliğinden kesinlikle daha güzel. Bu tür bir sosyal araştırmanın folklorik yönleriyle ilgilenmiyoruz, daha ziyade bu tarih dışı insan figürünün aramızda ve aramızda nasıl kurulduğuna bakıyoruz. Düşmanı kader ve doğa olan birinin”.⁹

Quaderni Rossi

İtalyan Operaismo’su ilk olarak 1961’de Torino’da çıkan Quaderni Rossi dergisi etrafındaki tartışma çevrelerinde ortaya çıkmıştır. (Quaderni Rossi aynı zamanda ‘kırmızı defter’ anlamına gelir ve bu da Cahiers Rouges ile olan bağlantılarını gösterir). Gazete etrafında toplanan yoldaşlar çoğunlukla PSI (İtalya Sosyalist Partisi) ve PCI’dan genç yoldaşlardı, bazıları partilerinden ayrılmıştı, bazıları ise hala üyeydi. Onlara pratik siyasi çalışma ve teorik tartışma yapmanın yeni yollarını arayan sendika aktivistleri ve öğrenciler de katıldı. Çoğunluğu için ‘Operaismo’nun, ‘anarko-sendikalizm’ hakaretinden olduğu kadar, kendilerini şiddetle uzak tuttukları aşağılayıcı bir terim olduğunu belirtmeliyiz. Kendilerini aşırı uçlar olarak değil, işçi sınıfının çoğunluk akımının temsilcileri olarak görüyorlardı. ‘Operaismo’, siyasi bir kültür olarak, ancak 1969’dan sonraki fiili işçi mücadeleleri İtalya’daki siyasi durumu birkaç yıl boyunca tersine çevirdiğinde kabul edilebilir hale gelmişti.

Quaderni Rossi dergisi, kendilerini kurumsal işçi hareketine karşı iç ve dış muhalefet olarak gören çeşitli siyasi ‘sahnelerin’, çıkarların ve siyasi yaklaşımların bir katalizörü ve birleşme noktasıydı. Dünyanın dört bir yanında tartışılan teorileri eleştirel bir gözle incelediler, Stalin karşıtı deneyimlerle ilişki kurup bunları özümsediler ve Marx’ı yeniden okudular. Vurguları açıkça üretim sürecindeki sınıf karşıtlığının sorgulanması üzerineydi. Raniero Panzieri projenin ‘kurucusu’, fikir ve ilham dolu bir adam olarak görülür. Kendisi, PSI görevlisi olarak 50’li yıllarda Sicilya’da toprak işçilerinin mücadelelerinin örgütlenmesine yardımcı olmuş Romalı bir entelektüeldi. Ayrıca Kapital’in ikinci cildinin yeni bir İtalyanca çevirisini yapmıştı. İlk amacı Sosyalist Parti’yi yeniden ‘devrimci’ bir rotaya sokmak, yani giderek sosyal demokratlaşan yönüne ve hükümette yer alma hedefine karşı mücadele etmekti. Panzieri, partinin parlamentoya katılımını esas almak yerine, partinin tabanını toprak ve fabrika işçileri arasında derinleştirmek istiyordu. Genel yayın yönetmeni olarak parti gazetesi ‘Mondo Operaio’yu [İşçi Dünyası] bir araç olarak kullandı. Libertini ile birlikte yazdığı ve devlet sosyalizmi kavramının güçlü bir eleştirisi olan ‘İşçi Kontrolü Üzerine Tezler’ adlı metniyle geniş bir tartışma başlattı. Parti içinde kendi siyasi çizgisini kabul ettiremeyince, “işçi sınıfını yeniden fabrikanın içinde bulmak için” Torino’ya taşındı. Yıllar süren çatışmalardan sonra 1961’de nihayet PSI merkez komitesinden ayrıldı.

Her şeyin resmi örgütler içinde gerçekleştiği zamanlar geride kalmıştı. 1960 yılında Panzieri, sosyalist lider Lelio Basso ile “işçi hareketinin tarihsel partisinde mi yoksa özerk olarak müdahale eden siyasi gruplarda mı aktif olunmalı?” sorusu üzerine bir tartışma yaşadı. Panzieri, sadece partinin bir bölümünün değil, partinin kendisinin de (PSI) krizde olduğu bir durumla karşı karşıya kalındığında, “eski şişelere yeni şarap koymak” yerine, “tabanın kendi düzeyinde” bir siyasi çizgi aranması gerektiğini; artık gereksiz hale gelmiş bir siyasi mirasa tutunmak yerine, başlangıç noktasının “bugün hareketin neyse ki bize izin verdiği bir inceleme ve doğrulama süreci” olması gerektiğini savundu.¹⁰ Mestre’deki PSI ofisinde çok sayıda işçinin katıldığı bir tartışmanın ardından Montaldi’ye şunları yazdı

“Böylesine canlı bir gücün PSI’nın mevcut dar koridorlarına, darboğazlarına ve gizemlerine hapsolmasına izin verirsek gerçekten yazık olur (ve aynı şey PCI için de geçerli). Parti yapısı ve hiyerarşisinden tamamen bağımsız, bu sınıf güçlerinin tam bir güvenle başvurabileceği odak noktaları yaratmamız gerektiğine giderek daha fazla ikna oluyorum. Bunlar, partilerin resmi politikalarının yalanlarının bilincinde olan, ancak bir örgütlenme ihtiyacından vazgeçmek istemeyen güçlerdir. ‘Yetkililere’ duydukları güvenin değil, bilinçlerinin ve sınıf dayanışmalarının aracı haline gelen ve böylece patronlara karşı somut bir güç, devrimci bir irade haline gelen bir örgütlenme. Pratik bir sorunla uğraşmak zorundayız; hem partilerin içinde hem de dışında devrimci bir yönelime sahip çeşitli gruplar arasında örgütlenmeye açık bir biçimde nasıl bağlantı kurabiliriz – küçük bir tarikat görüntüsü vermekten kaçınmak gerekir, çünkü bu işçi solunun tüm küçük gruplarının düştüğü en korkunç hatadır.” ¹¹

Panzieri Quaderni Rossi dergisini, işçi sınıfının birleşik/birleştirici, yani çeşitli partilere bölünmemiş devrimci hareketini yaratmaya yönelik siyasi bir araç olarak görüyordu. Grup, 1959’da metal ve tekstil endüstrilerindeki grev dalgasından ve özellikle de 1960’ta komünist direnişin ana kenti Cenova’da MSI’nin [İtalya Sosyal Hareketi, faşist parti] Parti Günü’ne karşı yapılan eylemlerden işçi hareketinde bir canlanma umudu çıkardı. İlk kez çok sayıda genç işçi militan gösterilere katıldı. Quaderni Rossi, artık Direniş tarafından karakterize edilmeyen bir nesil olan bu ‘yeni güçlerin’ ortaya çıkışında, İtalya’daki kapitalist gelişmenin ‘orta noktası’ olan Fiat’taki durumun tersine dönme olasılığını tespit etti.¹²

“1959 Noel arifesinde metal işçilerinin grevine katıldık. Milano’da küçük bir grup yoldaş Marelli, Pirelli vb. fabrikalardaki durumu araştırmaya başlamıştı. Genel olarak, 1958 ve 1961 yılları arasında bir bulmacayı çözer gibi fabrikaları analiz etmeye ve bu fabrikalardaki işçilerle yeniden temas kurmaya başladık… Bu nedenle, Temmuz 1960’ta Cenova’da işçilerin faşistlere karşı ayaklanması bizim için son derece anlamlıydı. Tüm İtalya’da Tambroni hükümetine karşı başlayan bu harekette, kitlesel ölçekte bir kopuş potansiyeli olduğu açıktı. Bu, yoldaşları gerçekten kamçıladı ve onlara soruşturma ve örgütlenmeyi ilerletmeleri için ilham verdi. Bence 1960 yılı birçok yoldaş ve benim için son derece önemliydi. Kendimizi ilk kez bir kitle hareketinin içinde kesin işlevlerle bulduk. İlk kez olağanüstü gücünü ve işçi militanlığı ve proleter davranış biçimi aracılığıyla iktidar ilişkilerini alt üst etme kapasitesini fark ettik”.¹³

Araştırma, ‘gerçek işçi sınıfına’ yaklaşmanın bir yoluydu. O dönemde İtalya’da bu tür ”araştırmaları” üstlenen ve siyasi sonuçlarını tartışan birkaç küçük grup vardı. Her ne kadar bildiriler ve işçi gazeteleri grup toplantılarına katılan işçilerle birlikte yazılıyor ve üretiliyor olsa da, dönemin ”araştırmaları” genellikle ”dışarıdan” geliyordu. Bu araştırmaların sadece birkaçından geriye çok az yazılı materyal kalmıştır. Fiat ya da Olivetti’deki koşullar hakkında bilinenlerden bazıları az çok bireysel başarılardı. Yine de belirli hipotezlerin öne sürülmesine izin veren ve daha sonra siyasi çalışmanın temeli haline gelen bireysel başarılar. Fiat’taki genç sendika aktivistleriyle yapılan görüşmelerden, Alquati’nin arzu ve isteklerini yeni bir ‘figür’ ile özetlediği yeni bir işçi sınıfı tablosu ortaya çıktı: Teknik üniversitede kalifiye işçi eğitiminden yararlanan, Fiat’taki işten memnun olmayan, üretimi kendi başlarına yönetebileceklerine güvenen ama gerçekte ‘aptalca ve sersemletici işler’ yapmak zorunda kalan genç teknik işçiler. Alquati, yeni özlemler, “üretimi yönetebilme özgüveni”, nitelikler ve fiili çalışma gerçekliği arasındaki bu genişleyen uçurumda, neo-kapitalizm mitinin yıkılmasına yol açan patlayıcı bir çelişki gördü.

Araştırma pratiği

‘Biyografik yaklaşım’, ‘yoğun mülakatlar’… bugün feministlerden sol sosyologlara kadar herkes bu araştırma yöntemlerini uyguluyor. ‘İşçi araştırması’nın farkı, kolektif bir boyuttan yola çıkmış olmalarıdır: sınıfın kendi kendini oluşturması, işçi sınıfının kendi hareketi içinde komünizmin saptanması. “Porto Marghera [Venedik’in karşısındaki anakarada petrokimya endüstrisinin bulunduğu yer] durumu bilimsel yöntemlerle doğruladığımız bir laboratuardı. ‘İşçilerin araştırması’ dediğimiz şey olmadan siyasi bir söyleme başlayamazdık. İşçilerin bakış açısının somut olarak ne olduğunu bir kez daha netleştirmeye kararlıydık, çünkü ‘yeni’ye doğru giden süreçte stratejik olarak ilgili olan toplumsal figürler onlardı.

¹⁴Grup içinde, sosyoloji enstrümanının eleştirel olarak uygulanıp uygulanamayacağı temel sorusu etrafında ciddi bir siyasi çatışma vardı. Bu, bir yanda Marksizmi salt bir sosyolojiye indirgeyen eğilimden, diğer yanda sosyolojik araçların eleştirel uygulamasına geçti. Diğerleri daha da ileri giderek sorgulayan ile sorgulamanın nesneleri olan işçiler arasındaki farkın ortadan kaldırılmasını [Aufhebung] amaçladılar ve ‘işçilerin kendi kendini sorgulamasını’ teşvik ettiler. Son iki pozisyon kendi uygulamalarına ‘Conricerca’ adını verdiler; kelime anlamı ”araştırma ile”. Liliana Lanzardo Kasım 1994’te Torino’da yaptığı açıklamada, bugün akademik bir araştırma yapmak isteyenler ile bunun siyasi bir projeyle ilgili olduğunu düşünenler arasındaki farkı görmenin çok daha net olduğunu, o zamanlar bu konuda herhangi bir terminoloji bulunmadığını belirtmiştir. Bugün, dönemin militan arkadaşlarından birkaçı -en kötü anlamda- sanayi sosyologu olarak tanınıyor.

¹⁵1975 yılına gelindiğinde Alquati, ilk araştırma pratiği hakkındaki kahramanlık korosunun gizemini çoktan çözmüştü. Bir slogan olarak ‘işçi araştırması’nın bir provokasyon olması gerektiğini, çünkü kurumsal işçi hareketinin de en az sol işçi bileşeni kadar ‘işçi karşıtı’ olduğunu yazdı. “1960‘ların başında ’sınıf araştırması‘ dediğimizde, bu bizim için ’devrim‘ ya da ’devrimci süreç’ ile aynı anlama geliyordu.” Gerçekte yoldaşlar, işçilerin kendi kendilerini sorgulaması anlamında bir ‘işçi araştırması’ değil, işçi sınıfı hakkında sosyolojik bir araştırma yaptılar. Katılan bireysel işçiler, grubun daha sonra ‘müdahalenin’ ikinci aşamasını hazırlamak için fabrika dışında işlediği bilgi ve enformasyonun kaynağıydı. Alquati’ye göre, kolektif işçilerle bir ilişkiyi öngören ve öznel harekete vurgu yapan ikinci aşamaya geçişi hiçbir zaman başaramadılar, çünkü ‘kolektif işçi’ ‘bir grup işçi’ ile eşitlenemez, daha ziyade işçilerin siyasi örgütlenmesine atıfta bulunur. Bu örgüt mevcut değildi, sadece onun öncülü olan işçi otonomisi vardı. Bu nedenle grubun bir kısmı ‘geçici’ olarak sosyolojik araştırma yapmaya başlamış, diğer kısmı ise sosyolojik araştırmayı gerçekleştirmenin aracı olarak işçi sınıfının gerçek bir siyasi örgütlenmesinin yeniden oluşturulmasına odaklanmıştır.

¹⁶Gruptaki sosyoloji öğrencileri ilk araştırmaları yaptı. Grubun geri kalanı zorluklar konusunda endişeliydi ve kendilerini yeterince hazırlıklı görmüyorlardı. Somut anlamda araştırma çalışması, endüstrilerin yeniden yapılandırılmasıyla ilgili materyaller üzerinde çalışmak, çeşitli iş görevlerini ve iş sürecindeki adımları analiz etmek, makineleri ve muhtemelen patlayıcı çelişkileriyle fabrika sistemini araştırmak anlamına geliyordu. Sadece birkaç tane ama çok yoğun mülakat vardı – Liliana Lanzardo o zamanki heyecanını “her şey yeni ve ilginçti” diye tanımlıyordu. Ancak bunların hiçbiri Conricerca değildi, süreç sadece görüşmeciler tarafından biliniyordu, sorgulayan ve sorgulanan arasında bir eşitlik yoktu. Ancak, işçi gazetelerinin işçilerle birlikte üretildiği küçük şirketlerde bu eşitliği sağlamak daha kolaydı. İşçilerle temas, öncelikle Torino’da en azından başlangıçta projeye çok açık olan metal işçileri sendikaları FIM ve FIOM aracılığıyla kurulmuştu.¹⁷

Belirli endüstrilere yönelik ana akım sosyolojik araştırmalar her yerde çelişkilerin olduğunu keşfeder. Ancak genellikle burjuva sosyologları bu çatışmaları fabrikanın sorunsuz işleyişini garanti altına almak için çözülmesi gereken sorunlar olarak inceler. ‘Eleştirel’ sosyologlar ise fabrikanın mükemmel işlemediğini kanıtlamak için çatışmaları açığa çıkarırlar. Bunun aksine, Marx’tan eğitim alan yoldaşlar, araştırmanın başlangıç noktası olarak çalışma sürecinin çelişkisini ele aldılar. Böylece mikro-çatışmaların da değerlenme süreci için nasıl işlevsel olabileceğini ve şirket içindeki hiyerarşinin – temsilcilerden kalite kontrolörlerine ve yönetime kadar – hangi işlevlerinin bu çatışmaların birleşik bir mücadeleye dönüşmesini engellemek için var olduğunu anlayabildiler.

“Sosyolojinin sosyalist kullanımı yeniden düşünmeyi gerektirir. Bu araçları, öne sürülen ve şu şekilde özetlenebilecek ana hipotezler ışığında incelemeyi gerektirir: çatışmalar antagonizmalara dönüşebilir ve böylece sistem için işlevsel olmaktan çıkabilir. Çatışmaların sistem için işlevsel olduğunu dikkate almalıyız, çünkü sistem kendini bu çatışmalardan geliştirir”. Bununla birlikte, çatışma ve antagonizma arasındaki ilişki en iyi Panzieri’nin ‘sıcak araştırma’ olarak adlandırdığı mücadele durumunda araştırılabilir, “çünkü işçiler normal zamanlarda sınıf çatışması zamanlarında artık sahip olmadıkları bazı değerlere sahiptirler ve bunun tersi de geçerlidir”. İşçilerin dayanışması ile kapitalist sistemin reddi arasındaki ilişki araştırılmalıdır: “… eşitsiz bir kapitalist toplumla karşı karşıya kalan işçiler ne ölçüde bilinçli olarak eşitlikçi bir toplum talep ediyor ve bunun ortak bir toplumsal değer haline gelebileceğinin ne ölçüde farkındalar”.¹⁸ Ancak bu metin okunduğunda, Panzieri’nin birkaç temel noktada eski parti kadrosu rolünün üstesinden gelemediği de ortaya çıkmaktadır. Panzieri, işçilerin bilincini tanımlama ve “yükseltme” olasılığı hakkında yazmaktadır.

Üretim süreci içerisindeki antagonizma

Panzieri, Renault işçisi Daniel Mothé’nin günlüğünün (‘Militant chez Renault’) İtalyanca baskısına yazdığı giriş yazısında, üretim ilişkisi içindeki antagonizmayı detaylandırıyor. “Kitap […] işçilerin koşullarına ilişkin alışılagelmiş tanıklıkların ötesine geçiyor; bu tanıklıklar çoğunlukla fabrika işçisinin durumuna duyulan sempatiyi ifade etmekle yetiniyor (ve bundan fazlasını yapmıyor). Mothé’nin günlüğünde, büyük ve modern bir fabrikadaki işçi sınıfının sorunları, tüm karmaşıklıkları ve özgül gerçeklikleriyle, bir bölümdeki günlük yaşamın keskin ve düşünceli gözlemleri aracılığıyla adım adım gösteriliyor. Kitap başlangıçta, zaman ve hareket çalışmaları vb. gibi sözde ‘işin rasyonel organizasyonu’ ile ilgilenmektedir. Bir yandan tek tek çalışanları giderek daha fazla izole eden rasyonel bir iş organizasyonu girişimi ile diğer yandan çalışmanın gelişmesi ve iyileştirilmesi gereken koşullar arasında bir çelişki vardır, çünkü bu gelişme resmi kuralların sürekli olarak çiğnenmesini gerektirir. Üretim ancak günlük kural ihlalleri ve doğaçlamalar yoluyla sorunsuz bir şekilde yürütülebilir ve örneğin ürünün kalitesi açısından bir anlam ifade edebilir. İşçi bu ”rasyonalizasyonların” uygulanmasına karşı mücadele etmek zorundadır, çünkü bu rasyonalizasyonlar uygulamaya konulmak için her türlü nitelikli insan deneyimini dışlamak zorundadır. Diğer iş arkadaşlarıyla bağlantı kurmaya duyulan meşru ihtiyaç -ki bu ihtiyaç içinde sarsılmaz bir dayanışmanın değerini ortaya çıkarır- ve işçinin kendi sorunlarını kolektif sorunlar olarak anlamasını sağlayan kooperatif çalışma deneyiminin kendisi gibi deneyimleri dışlamak zorundadırlar.” ¹⁹ Alquati’nin Olivetti metni, İtalyan operacıların Mothe ve diğerlerinin bu ön çalışmalarını nasıl verimli bir şekilde kullandıklarının iyi bir örneğidir. Aşağıda, Mothe’nin “üretimin devam edebilmesi için kuralların sürekli olarak çiğnenmesi gerektiği” anlayışını Olivetti’deki soruşturmaya nasıl uyguladığını göstermek istiyoruz.²⁰

O zamanlar son derece ‘modern’ bir şirket olarak görülen Olivetti’de işin ‘rasyonel’ bir şekilde organize edildiğine dair tüm resmi mitleri başlangıçta doğal karşılayan işçiler, sonunda şu karara vardılar: “Burada her şey en küçük şeylere kadar organize edilmiş ve belirlenmiştir, ancak buna rağmen, işle ilgili işlemeyen birçok önemli şey vardır. Titiz organizasyona rağmen işlerin olması gerektiği gibi yürümediğini gören biri, Olivetti’de organize bir düzensizlik üzerinde çalışıldığı sonucuna varabilir”.²¹ Alquati bu ‘işçi eleştirisinin’ olumsuz yanını ortaya çıkarmaya devam eder ve bireysel işçinin günlük küçük çelişkiler içindeki temel kolektif çelişkiyi göremediği hipotezini formüle eder – tam da “sistemin temel çelişkilerinin bir bütün haline geldiği, geliştiği ve yeniden üretildiği” yer “bu mikro çatışmalar” olduğu için.²²

Temel çelişki, kapitalizmde çalışma sürecinin (kullanım değeri üretimi) ve değerlenme sürecinin (değişim değeri üretimi) aynı üretim sürecinin hem içsel hem de çelişkili unsurları olması ve işçinin bu sürecin merkezinde yer almasıdır. Kapitalist, artı değer içeren metaya, yani değerlenme sürecine dayanan kârla ilgilenir. Ancak yalnızca kullanım değeri de olan, iş süreci aracılığıyla yararlı şeylere dönüştürülen mallar satılabilir. Çalışma ve değerlenme sürecinin çelişkili bir birliği olarak üretim sürecinde, işçi bir yandan ürünün kalitesinin korunmasını sağlamak için eğitilir (böylece mallar satılabilir kalır), diğer yandan artı değeri artırmak için mümkün olduğunca hızlı ve çok ürün üretmesi beklenir.

“Kendi kullanım değeri alanına hapsolmuş işçi” bu çelişkiye dair bir anlayış geliştiremez çünkü eleştirisi bireysel kalır ve ürünlerin daha rasyonel, daha az el hareketiyle, daha kaliteli vs. üretilebileceği noktasından başlar. Dahası, kapitalist iş organizasyonu aslında bireysel işçinin ‘eleştirisi’ aracılığıyla sömürüyü mükemmelleştirmesini sağlar. İşi katlanılabilir kılmak için sürekli olarak nefes alma alanları yaratmaya çabalamak zorundadır; zaman bekçisinin yavaş yavaş elinden aldığı nefes alma alanları, sonuçta bu nefes alma alanlarını yaratma yolları ve araçları eninde sonunda ‘icat’ ya da üretken iyileştirmenin kurumsal önlemleri olarak karşısına çıkar. Fabrikada “işçi hayatta kalabilmek için kendisini sıkıştıran mekanizmayı geliştirir ve bunu diğer işçilerle işbirliği içinde yapma özgürlüğüne sahiptir”.²³ Bu, işçilerin birbirleriyle işbirliği içinde sürekli olarak resmi kuralları çiğnemelerini ve kendi aralarındaki iş bölümünü sürekli olarak yeniden düzenlemelerini içerir. (Alquati tarafından “görevlerin birikimi” süreci olarak analiz edilen bu süreç, örneğin modern ekip çalışması kavramını analiz etmek için iyi bir başlangıç noktası sunmaktadır).

Olivetti’deki işçilerle yaptığı tartışmada Alquati, çelişkinin kolektif boyutunu daha fazla araştırmış ve ortaya çıkarmıştır. İşveren, sadece malların gerçekten satılabilir olmasını sağlamak için değil, işçileri ‘kullanım değeri miti’ konusunda teşvik etmek zorundadır. ‘Kullanım değeri miti’ aynı zamanda patronların siyasi anlamda artı değer üretimini zorlamak için kullandıkları en önemli araçtır. (Burada günümüzün ‘toplam kalite’ propagandası ile paralellikler akla gelmektedir). Bu ‘kullanım değeri miti’ olmadan şirketler işçilerin ‘işbirliğini’ kaybedecektir.

“İşçinin hem teknoloji hem de tüketimin niceliksel gelişimiyle ilgili yüksek beklentileri karşılanmaz. Bu hayal kırıklığı aynı zamanda işçinin ürettiği ürünün kullanım değerinin, karanlıkta bırakıldığı diğer hedeflerle belirleyici bir diyalektik ilişki içinde olup olmadığını anlayamamasıyla sonuçlanır. Bütün bunlar işçinin işiyle olan ilişkisinde ve işini anlamasında sürekli hayal kırıklıklarına yol açar”.²⁴ Alquati devam ediyor: “Hem ‘montaj işçisine’ hem de ‘kontrolöre’ işlerin neden olduğu gibi düzenlendiğini ve gerçekte hangi role hizmet ettiklerini sorarsanız, çoğu bunu hiçbir zaman anlamadıklarını söyleyecektir. Ancak bir husus herkes için açıktır; o da kontrolörün aslında yüksek kalite rahibi işlevine sahip olmadığı, […] kalite kontrol işlevinin hala esas olarak montaj işçisine ait olduğudur”.²⁵

Alquati bundan yola çıkarak sorular geliştirdi ve bu soruları daha sonra diğer işçilere sordu. Bu işçilerden birkaçı daha sonra kendi ‘küçük araştırmalarını’ yapmaya başladı: Kalite kontrolünü gerçekte kim yapıyor? Kontrolörün reddettiği ‘hatalı ürünler’ ne işe yarıyor? Teknisyenlerin ve mühendislerin bundan haberi var mı? Belki de bunu planlamışlardır? Ve küçük yöneticiler ne yapıyor?

“Tüm bu karmaşıklık sonunda sömürü, rasyonelleştirme ya da ‘bilimsel iş organizasyonu’ ve bürokrasi – ve sınıf mücadelesi – hakkında temel bir tartışmaya yol açar. İşçilerin kendileri burada genellikle çok önemli bir hata yaparlar. Bir işi diğerinden farklı ve karşıt olarak belirlerler ve böylece şirket yönetiminin bu gizemleştirmelerle hayata geçirdiği siyasi mekanizmayı harekete geçirirler.” ²⁶

Alquati bu görev karşıtlığını sorgulamaya çalışır. Eğer işçiler örneğin “kontrolörler gereksiz, gerçekte kalite kontrolünü kendimiz yapıyoruz” derlerse, o zaman şu soruyu sorar: “Peki o zaman kontrolörlerin gerçekte nasıl bir rolü var?” Kalite, yani kullanım değeri için değil, değerleme ile ilgilenen planların yerine getirilmesi için orada olduklarını anlar. Planın nasıl yürütüldüğünü, verilen zamanda kullanım değeri üretmeyi nasıl başardıklarını sadece işçilerin kendileri bilmektedir.

Bu birkaç alıntıdan, Alquati ve Quaderni Rossi’nin sorgulamanın yönünde nasıl belirleyici bir tersine çevirme yaptığı açıkça ortaya çıkmaktadır. İşçiler artık sosyalistlerin kapitalizmin çok çelişkili bir şey olduğunu açıklamak zorunda oldukları bilinçsizler değildir. Artık mesele, işçilerle birlikte, gündelik çatışmaların içinde ortak bir mücadele potansiyelinin nerede yattığını bulmaktır. Bu sorgulamaların hipotezleri ayrıntılarında çoğu zaman yanlış olsa bile, işçilerin entegre olmadıkları ve ‘orta sınıf’ haline gelmedikleri, aksine sınıf mücadelesinde hala özne olabilecekleri şeklindeki temel tez 1961/62 grev hareketinde doğrulanmıştır.

Yoldaşların yeni, merkezi bir konu bulmaya çalıştığı ya da eski entelektüel (ve Leninist) kötü alışkanlıkların yeniden ortaya çıktığı yerlerde sık sık hatalar yapıldı, örneğin sınıf mücadelelerini önceden anlamak (“sınıf mücadelesini öngörmek”) gibi. Benzer şekilde, ‘merkezi figür’ hakkındaki tüm tartışmalar Operaismo’nun en kötü miraslarından biridir ve çoğu zaman gerçek bir sorgulamayı engeller. Beklenmedik bir şekilde, bu mücadelelerde fabrika araştırmalarının o zamana kadar özel bir ilgi göstermediği belirli bir işçi figürü önemli bir rol üstlendi: Güney kırsalından göç etmiş, daha sonra basitçe ‘kitlesel işçi’ olarak anılacak olan genç, vasıfsız işçi. Bununla birlikte, yoldaşlar önceki çalışmaları temelinde ve yeni ortaya çıkan işçi gruplarıyla işbirliği içinde, teorik çalışmalarını sınıf mücadelesinin gerçek aşamasına uygun olarak çok hızlı bir şekilde güncel hale getirebildiler.

Yeni grev dalgasıyla birlikte, işçiler arasında bilgi ve tartışmaya yönelik büyük bir ilgi gelişti ve bu da siyasi çalışmanın odağının değiştiği anlamına geliyordu. Conricerca artık çeşitli mücadeleler hakkında bilginin yayılmasına yardımcı olmak anlamına geliyordu. Fabrika kapılarında işçilerle temasa geçen ‘dışarıdan’ militan grupları artık görevlerini ‘mücadelelerin yatay dolaşımı’ ile ilgilenmek olarak görüyorlardı, örneğin bir fabrikadaki küçük bir grev hakkında bilgi içeren bir broşür ya da bülteni aynı bölgedeki diğer fabrikalardaki işçilere dağıtmak gibi. Ya da bir bölümdeki grevin tüm fabrikadaki işçiler tarafından bilinmesini sağlamak. Yoldaşlar bu yayınların editör gruplarına bizzat işçileri dahil etmek için çaba sarf ettiler. O zamanlar Potere Operaio biellese’den [İşçi Gücü, Biella bölgesi] bir militan bu ‘dışarıdan gelenlerin’ rolünü şöyle tarif ediyordu: “Biz işçilerin postacılarıydık”. Ve Potere Operaio veneto-emiliano’dan [İşçi Gücü, Veneto-Emilia bölgesi] Guido Bianchini: “Bu mücadelelerin yayılmasına, eski yapıların kırılmasına yardımcı olmak istedik… Fabrika kapılarına gittik, ama vaaz vermek için değil, havayı belirleyen parti olmak istemedik. İşçilere ne istediklerini sorduk”.²⁷

O zamanki özel siyasi durum sırasında bu yaklaşım çok verimli olmuştur. Bu sayede farklı siyasi örgütlerden militanlar bir araya geldi. Sonuç olarak gruplar siyasi olarak homojen değildi, ancak işçi sınıfı hareketine yapılan ortak atıf birlikte çalışmayı mümkün kılıyordu.

Katılım ve organizasyon

Quaderni Rossi kurulduğunda, ‘işçi hareketinin’ resmi kurumlarından sadece kısmen kopmuşlardı. Örneğin Alquati, PSI’nın bir kongresinde ‘Fiat’taki yeni güç’ hakkındaki bildiriyi sundu. ‘Sınıf birliği’ etrafındaki çatışma ve partinin rolü ya da görevleri hakkındaki farklı görüşler, iç tartışmaları başından itibaren karakterize etti ve kısa süre içinde hiziplerin oluşmasına yol açtı.

Başlangıçta Torino’daki yoldaşlar, siyasi olarak çıkmazda olan ve yeni fikirler umut eden metal işçileri sendikasının yerel şubesiyle resmi olarak işbirliği yapmaya devam ediyordu. Quaderni Rossi’nin ilk sayısında, birkaç sendika aktivisti makalelerini tam isimleriyle imzalamıştı, örneğin Vittorio Foa, kısa bir süre sonra Quaderni Rossi’deki ‘aşırılıkçılarla’ hiçbir şey yapmak istemedi. Sendika ile işbirliği, yayın grubunun bir kısmının 1961 yazında Fiat’taki bakım işçilerinin vahşi grevini desteklemesiyle krize girdi. Sendika, Temmuz 1962’de Torino’daki Piazza Statuto’da meydana gelen olaylardan sonra gruptan kopuşunu ‘kesinleştirdi’.

Panzieri, Mayıs 1962’de grubun görevlerini editör Asor Rosa’ya yazdığı bir mektupta formüle etti: “Metal işçilerinin toplu sözleşmesine ilişkin grevi çalışmalarımızın merkezine koymamız gerektiğine inanıyorum […] Devrimci bir çizgi için olanaklar olduğuna giderek daha fazla ikna oluyorum. Ancak ‘azınlık’ kompleksimizin son kalıntılarından da kurtulmalı ve yeni bir strateji arayışının kıvılcımını örgütlerin krizine taşımalıyız. Bu bizim için daha da hayati bir önem taşıyor çünkü gerçeğe sahip olan küçük bir mezhep olmak istemiyoruz, aksine işçi sınıfının gerekli yeni örgütlenmesine değerli bir katkıda bulunan militanlar olmak istiyoruz ki bu sorun şu anda örgütlerin içinde kalanlar da dahil olmak üzere binlerce militanın karşı karşıya olduğu bir sorundur. Bence elimizdeki müdahale araçlarını gözden geçirmeli, düzenlemeli ve gerekirse tamamen değiştirmeliyiz. […] Yeni bir işçi hareketinin ortaya çıktığını görebiliyoruz, ancak bunlar için bir strateji hazırlamak kendiliğinden gelişen bir süreç değil. Bu yeni hareketi görebiliyor olmamız, bugünkü görevlerimizi, gerçekten yeni olan görevlerimizi tanımlamaktadır. Kolektif işçi figürünün özellikleri basitçe sermayenin kalbinde saklı değildir, o ancak kendi yolunda ve kolektif olarak bilinçlenebilir. Bu özellikler mücadele içinde öngörülür ve mücadele içinde birlik ve devrimci potansiyel büyür […]. Bu, bazı arabuluculuk biçimleri bulmakla ilgilidir. Çünkü sermaye, işçilerin mücadelesini çarpıtarak ve onu kapitalist gelişmeye karşı bir tepki olarak sunarak işçileri başarısızlığa götürecek stratejiler önermektedir. Devrim için ‘yeni’ potansiyeller kapitalist planlamadan değil, kapitalist planlamanın belirleyici unsurlarının işçiler tarafından öngörülüp tersine çevrilmesinden doğar”.²⁸

Bu beklentiye rağmen, grup Temmuz ’62’de üç günlük sokak mücadelesinde patlak veren proleter öfkenin boyutları karşısında şaşırdı. Metal işçilerinin genel grevi başlamadan önce Quaderni Rossie, PSI ile birlikte halka açık bir toplantı yapılmasını önermişti, ancak bu gerçekleşmedi. Ardından Fiat işçilerine şu cümleyle başlayan kendi çağrılarını yaptılar: “Fiat işçileri, arkanızdan ve size sormadan, patronların hizmetindeki sendikal örgütler, Fiat’taki işçi mücadelesini ve işçi iktidarını tasfiye etmek için ayrı bir ücret ve koşullar sözleşmesi imzaladılar…” (Tam metne bu makalenin sonunda bakınız). Metinde sendikalara ayrım yapılmaksızın saldırılması, yani Fiat tarafından yönetilen sendika ile ‘sol’ sendika arasında hiçbir ayrım yapılmaması, gruptaki sendikacıların başını epeyce derde soktu. PCI basınının Panzieri’ye kişisel olarak ‘aşırı provokatör’ diye saldırmasının ardından Panzieri u dönüşü yaptı ve sokak kavgasını “işçi sınıfının eylemlerine zarar verdiği” gerekçesiyle kınadı. Bu açıklama grubun geri kalanının görüşünü temsil etmiyordu.

Negri’nin etrafındaki grup, Piazza Statuto’daki olayları işçi sınıfının kurumsal işçi hareketinden (sendikalar ve partiler) kopuşu, artık temsili olmayan işçi sınıfının otonomisinin bir ifadesi olarak yorumladı. Fabrika gazetesi ‘Gatto selvaggio’nun [Yaban Kedisi] ilk sayısının baş makalesi şu başlığı taşıyordu: “Sabotaj eylemleri yoluyla mücadele devam ediyor ve birliğini örgütlüyor”. Panzieri bu tutumu şiddetle eleştirdi. Gatto selvaggio gazetesini Piazza Statuto’yu olumlu değerlendirmeleri ve “sabotajın ham ideolojisi” nedeniyle eleştirdi ve Tronti’nin gazetesindeki “işçi sınıfı felsefesi ”nden söz etti. 1964’teki ölümünden önceki yıllarda Panzieri’nin pozisyonu bir ileri bir geri gidip geldi. Tüm retoriğine rağmen işçi sınıfının tarihsel örgütleriyle doğrudan bir çatışma istemiyordu. Quaderni Rossi’nin yeni rolünü daha ziyade devrimci kadroların uzun vadeli hesaplanmış bir oluşumu olarak görüyor ve aceleci ya da aceleci parti kurma projelerine açıkça karşı çıkıyordu.

Sınıfın politik partisi olabilir mi?

Quaderni Rossi içinde, derginin ilk iki sayısının ilk coşkusu sırasında birlikte çalışmayı başaran üç eğilim vardı. Üçüncü sayı çıktığında, dergide zaten iki ayrı başyazı yer alıyordu. Mücadelelerin gelişimi politik olarak nasıl müdahale edileceği konusunda bir karar verilmesini gerektirdiğinde grup bölündü.

”Politicos” grubu (daha sonra PCI aracılığıyla devlet iktidarının ele geçirilmesini savunan ”politik olanın otonomisi”nin teorisyenleri oldular), ”vahşi olanlar” (Gatto selvaggio adlı fabrika gazetesinin temsilcileri) ve Negri’nin etrafındaki grup bir araya gelerek entelektüeller, parti ve sendika yetkilileri yerine doğrudan işçi militanlarını hedef alan bir gazete olan ”Classe Operaia” [İşçi Sınıfı] projesini başlattı.²⁹ İlk sayının baş makalesi olan Mario Tronti imzalı ‘Lenin İngiltere’de’³⁰ işçi sınıfının siyasi örgütlenmesi sorununu gündeme getirir. Ortodoks (Marksist Leninist) örgütlenme kavramlarının aksine, Tronti sorunu taktikler düzeyinde ele alır:

“Sermaye şu anda işçi sınıfından daha iyi örgütlenmiş durumda: işçi sınıfının sermayeye dayattığı seçenekler sermayeye güç verme riski taşıyor. […] İşçi sınıfı özellikle taktikle ilgili tüm sorunları geleneksel örgütlerin ellerine bırakırken, kendisi için kısıtlama ve uzlaşmalardan arınmış özerk bir stratejik perspektifi muhafaza etmektedir. […] Geçmiş deneyimlerin tarihi yalnızca bizi bu deneyimlerden kurtarmaya hizmet eder. Kendimizi yeni bir tür bilimsel yoruma emanet etmeliyiz. Tüm gelişim sürecinin, işçi sınıfı mücadelelerinin yeni düzeyinde maddi olarak somutlaştığını biliyoruz. Bu nedenle başlangıç noktamız, devrim yönünde ilerleyen belirli bir kapitalist gelişme türünü harekete geçiren belirli işçi sınıfı mücadelesi biçimlerini ortaya çıkarmak olabilir. […] Ancak fabrika temelinde eklemlenen ve daha sonra toplumsal üretim ilişkileri alanında işlev görmesi sağlanan bu pratik çalışmanın, onu genelleştirebilecek bir siyasi düzey tarafından sürekli olarak değerlendirilmesi ve aracılık edilmesi gerekir. […] Sınıf mücadelesinin bu aşamasında bunlar bizim için imkansız hedeflerdir: bu aşama, ileri öncülerin siyasi örgütlenmesini değil, işçi sınıfının yüksek siyasi olgunluk döneminde dönüştüğü bütün, kompakt toplumsal kitlenin siyasi örgütlenmesini – tam da bu özellikleri nedeniyle tek devrimci güç, gururlu ve tehditkar bir şekilde mevcut düzeni kontrol eden bir güç olan bir sınıfı – keşfetmeye girişmemiz gereken aşamadır. [Ve genel siyasi örgütlenmenin bürokratik boşluğunun yerine, fabrika düzeyinde süregiden mücadeleyi ikame ediyorlar – yalnızca üretken emeğin entelektüel yaratıcılığının keşfedebileceği sürekli yeni biçimler alan bir mücadele. Doğrudan bir işçi sınıfı siyasi örgütü genelleştirilemediği sürece, devrimci süreç başlamayacaktır: işçiler bunu biliyor ve bu yüzden onları resmi partilerin şapellerinde ‘demokratik’ devrime ilahiler söylerken bulamazsınız. İşçi sınıfının gerçekliği Karl Marx’ın ismine sıkı sıkıya bağlıyken, işçi sınıfının siyasi örgütlenme ihtiyacı da aynı şekilde Lenin’in ismine sıkı sıkıya bağlıdır.”³¹

Bir yıl sonra, en azından Roma fraksiyonu için, bu partinin ancak ‘sendikalaşma’ ve ‘fabrika komünistleri’ tarafından yenilenen ‘sınıf partisi’, PCI olabileceği açıktı. Sonuçta Tronti’nin strateji ve taktik düzeylerini devrimci bir şekilde tersine çevirmesi, son derece geleneksel bir örgütlenme anlayışına katkıda bulundu. Roma fraksiyonu 3. sayıdan sonra Quaderni Rossi’nin yayın grubundan ayrıldıktan bir süre sonra Panzieri ‘sosyologlar’ ve Torino’dan diğer yoldaşlarla birlikte çalışmaya devam etti. Eski araştırma projesini sürdürebileceklerine dair büyük hayalleri vardı – ve her zaman bir mezhep olarak marjinalleşmekten korkuyorlardı. Siyasi tartışmalar çoğunlukla sendika ve PSI’nin 1964’te hükümette yer alıp almamak konusunda partiden ayrılan kolu PSIUP ile yürütülüyordu. Yazı işleri grubu üyelerinden bazıları yeni partiye katılmıştı.

Quaderni Rossi’den ayrılan her iki grup da iki yıl içinde, 1968/69’daki yeni öğrenci ve işçi hareketi mücadelelerinin İtalya’daki durumu tamamen değiştirmesinden birkaç yıl önce dağıldı. Ancak siyasi eğilimler olarak, daha geniş siyasi tartışmalar üzerinde kalıcı ve canlandırıcı bir etkiye sahip oldular. Yöntemlerinin, siyasi yaklaşımlarının ve düşüncelerinin çoğu ancak daha sonra ele alındı ve ne kadar değerli oldukları ancak yıllar sonra anlaşıldı. Bu döneme ait deneyim ve belgelerin çoğu kaybolmuştur ve bugün bile büyük yarar sağlayabilir.

Bu broşür Quaderni Rossi yoldaşları tarafından 1962’de metal işçilerinin ulusal toplu sözleşme için yaptıkları genel grevden önceki akşam Fiat kapılarında dağıtılmıştır:

Fiat İşçileri!

Patronların hizmetindeki sendikal örgütler, Fiat’taki işçi mücadelesini ve gücünü tasfiye etmek için arkanızdan ve size sormadan ayrı bir toplu sözleşme imzaladılar. Şimdi karar verme ve ne istediğinizi ve ne istemediğinizi açıklama sırası sizde. Patronların stratejisinin ne olduğunu ve işçilerin cevabının ne olması gerektiğini açıklığa kavuşturmak zorundayız. Confindustria’nın (işverenler birliği) ve kamu iktisadi teşebbüslerinin pozisyonu açıktır: İtalyan patronlar asgari düzeyde taviz vermeye ve karşılığında önümüzdeki üç ya da dört yıl içinde gerçek bir işçi mücadelesi olmamasını talep etmeye hazırdır. Son birkaç gün içinde işçilerin mücadelesi patronların bu stratejisini açığa çıkardı. Önümüzdeki birkaç yıl içinde işçi mücadelesinin nasıl gelişebileceği sorusunun masada olduğunu açıkça ortaya koydu.

İtalya’da patronlara muazzam karlar getirmesi beklenen ve birikimde muazzam artışlara yol açan yoğun bir ekonomik gelişme görüyoruz. Birkaç gün önce Valletta (FIAT başkanı) kapitalizmin hem fabrika içinde hem de dışında istikrarlı bir ekonomik gelişmeyi kontrol altına almak istediğini açıkça ortaya koydu. Bugünkü mücadelede işçi hareketi bir yol ayrımında duruyor: ya kapitalist iktidar kendini, kaprislerini ve despotizmini pekiştirecek ya da işçi sınıfı kendi gücünü yeniden keşfedecek ve sermayeye karşı örgütlenecek. İşçi sınıfı, içinde kararların alındığı koşulları, kapitalizmin daha geniş çaplı gelişiminin koşullarını, tam yenilgisine kadar belirler.

Fiat İşçileri!

Fiat bugün mücadelede belirleyicidir, çünkü metal sektörü kapitalist genişlemenin merkezindedir ve Fiat da bu sektörün merkezindedir. Tam da bu nedenle Fiat işçileri ya patron despotizminin bir kez daha elini kolunu sallayarak dolaştığı bir tecrit durumuna geri dönme kararıyla karşı karşıyadır: iş sürecinin hızlandırılması, keyfi nitelik ve beceri derecelendirmeleri, işten çıkarmalar, işçilerin yerlerinin değiştirilmesi, bunların hepsi Fiat şirketinin işçilere karşı tahammül edilemez despotizmi olarak özetlenebilir; ya da güçlü ve birleşik bir işçi sınıfının bilinçli öncüsü olmak.

Fiat İşçileri!

İtalyan patronların planı bugün şöyle görünüyor: İtalyan metal işçilerinin muazzam mücadelesini, devlet şirketleri ile özel şirketlerin sözleşme görüşmelerini ayırarak ve Fiat’ta şirket içi bir sözleşmeyi zorlayarak bölmek istiyorlar. Fiat’taki işçi sınıfı kararını vermeden önce bunu uygulayabilirlerse, o zaman bu büyük mücadele bölünecektir. Bu mücadele tüm sınıf için çok önemlidir. Ve işçilerin mücadelesinin böylesine zora soktuğu İtalyan kapitalizmi, ana planının projesini yeniden ilerletebilecektir.

Fiat İşçileri!

Bugün patronların planını başarısız kılmak sizin elinizde. Artık birbirinizden ve İtalyan işçi sınıfının geri kalanından soyutlanmış değilsiniz. Sloganınız şu olmalıdır: tüm İtalyan metal işçilerinin mücadelesinde birliğe giden yolda geri adım atmak yok. Sermayeyi yenmenin ilk ve belirleyici koşulunu çoktan yerine getirdiniz. Birliğinizin gücü karşısında sermaye sizden daha zayıftır. Ellerinizde sadece bugünün mücadelesinin anahtarı değil, İtalyan proletaryasının mücadelesinin geleceğinin anahtarı da yatmaktadır.

Fiat İşçileri!

Sizi yalnızlaştırmak ve sermayenin gücü karşısında güçsüz kılmak için çoğalan patron manevralarına sizden başka hiç kimse karşılık veremez. Patronların her manevrasına ve karşı karşıya kaldığınız her karara kolektif olarak karşı koymalısınız. Son birkaç hafta içinde protestonuz bir örgüte dönüştü. Bu, en azından bir işçi örgütünün başlangıcıydı. Kendiliğinden birbirinizi buldunuz, tartıştınız, kararlar aldınız – grup grup, bölüm bölüm. Onların kararını beklemek yerine tartışmak için işçi konseylerine gittiniz. Emin olmayan meslektaşlarınızla tartışmak ve onları ikna etmek için doğru yerlere grev gözcüleri yerleştirdiniz. Bu Fiat’ta gerçek bir işçi örgütlenmesinin ilk biçimidir. Eğer bu örgütlenmeyi sürdürürseniz, gelecekte hiçbir mücadeleye hazırlıksız yakalanmayacaksınız. Hiçbir patron manevrası sizin gücünüzü yenemez.

Fiat İşçileri!

Şirket yönetimi, bu örgütlenme biçimlerinin giderek güçlenmesinden ve patronların fabrikadaki gücüne gerçekten saldırabileceklerinden endişe ediyor. Bu nedenle (sendika) köleleriyle birlikte, fabrikadaki çalışma koşullarıyla ilgili mevcut soruların hiçbirine değinmeyen mevcut ayrı sözleşmeyi kabul ettiler. Bununla birlikte her şey açıktır: karar size aittir. Kaderinizi kendi ellerinize almalısınız. Bu grev, sınıfın örgütlenmesinde ileriye doğru bir adım atmak için büyük bir fırsattır. Bu mücadeleden her grupta, her bölümde, her Fiat fabrikasında örgütlenmiş olarak çıkacaksınız. Sömürünün her anında patronların ve onların uşaklarının despotizmine karşı durabilecek bir işçi disiplinine sahip olarak.

1. Bologna’nın “1999” dergisindeki bir makalesinin başlığında kendisini tanımladığı gibi. ↩︎
2. Alıntı: Sergio Bologna, ‘Zur Analyse der Modernisierungsprozesse’ [Modernleşme sürecinin analizi]. Antonio Gramsci’nin “Americanismo e Fordismo” başlıklı konferansına giriş, 29-30 Nisan 1989 tarihli Gramsci konferansının tebliği, Hamburg 20. Yüzyıl Sosyal Tarihi Enstitüsü. [Hamburger Institut für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts], çalışma kağıdı No. 5, Hamburg 1989. ‘İşçi tıbbı’ üzerine Sergio Bologna’nın Wildcat 56’daki makalesine bakınız [sadece Almanca]. ↩︎
3. Karl Heinz Roth (ed.), Die Wiederkehr der Proletarität. Dokumentation einer Debatte, Köln 1994 [Proletaryanın Dönüşü, Köln, 1994] ↩︎
4. Guido Bianchini, Mülakat Kasım 1994, Padova. ↩︎
5. Dario Lanzardo, La Rivolta di Piazza Satuto, Torino, Luglio 1962, and Milano 1979. ↩︎
6. Romano Alquati, Camminado per realizzare un sogno commune, Turin 1994 (Velleità Alternative), page 161. ↩︎
7. Romano Alquati, Sulla Fiat, Vorwort, Mailand 1974. Thekla 6’da Almanca’ya çevrilmiştir. ↩︎
8. Claude Lefort, L’expérience proletaire, in: Socialisme ou Barbarie, Nr. 2, 1952. Bu metnin Almanca versiyonunda, burada ve aşağıda Collegamenti 2-4, Mai 1978’deki İtalyanca çevirisinden alıntılar yapılmıştır. Bu İngilizce versiyon için mümkün olan yerlerde Fransızca orijinalinden çeviri yaptık. ↩︎
9. Danilo Montaldi, The Mysticism of the ‘Savage’ (1959), ‘Vahşi’nin Gizemciliği’ içinde: İnsan hayal etmeli. Scritti 1952-1975, Mailand 1994, Sayfa 364. Ya da yeni bir makale: https://newleftreview.org/sidecar/posts/montaldis-notebooks?s=03 ↩︎
10. Raniero Panzieri, Spontaneità e organizzazione. Gli anni dei “Quaderni Rossi” 1959-1964. Selected writings, published by Stefano Merli, Pisa 1994, Page XL. ↩︎
11. Raniero Panzieri, Lettere, Venedik 1987, sayfa 256’dan itibaren. ↩︎
12. Alquati: Die neuen Kräfte bei Fiat [the new forces at Fiat], in: Alquati (1974). ↩︎
13. Toni Negri, Dall’operaio massa all’operaio sociale, 1979, sayfa 48’den itibaren. ↩︎
14. Guido Bianchini, Interview with Gabriele Massaro, March 1991. ↩︎
15. Speech in Torino, November 1994. ↩︎
16. Romano Alquati, Sulla Fiat, Introduction, Milan 1975, page 13. ↩︎
17. a.g.e ↩︎
18. Raniero Panzieri, Uso socialista dell’inchiesta operaia, in: Raniero Panzieri, Spontaneità e organizzazione, Pisa 1994. ↩︎
19. Raniero Panzieri, Il diario di un operaio di Daniel Mothé, in: Panzieri (1994), page 17. ↩︎
20. Bu paragraf, Thekla 8’de [Almanca olarak] yayınlanan ‘militan sorgulama’ işçi çevresinin bir makalesinin özetidir. “Olivetti’de sermaye ve işgücünün organik bileşimi” Organische Zusammensetzung des Kapitals und Arbeitskraft bei Olivetti ilk kez 1974 yılında Almancaya çevrildi. Bu metin 80’li yılların başında elimize geçti ve Karlsruher Grubu [Wildcat grubunun öncülü] için en önemli tartışma belgelerinden biriydi.
    https://viewpointmag.com/2013/09/27/organic-composition-of-capital-and-labor-power-at-olivetti-1961/ ↩︎
21. Alquati, Olivetti, page 109. ↩︎
22. a.g.e ↩︎
23. a.g.e, sayfa 181 ↩︎
24. a.g.e, sayfa 174 ve sonrası ↩︎
25. a.g.e, sayfa 175 ↩︎
26. a.g.e, sayfa 175 ve sonrası ↩︎
27. Guido Bianchini, Interview, November 1994. ↩︎
28. Raniero Panzieri, Letter to Asor Rosa, 10th May 1962, in: Lettere (1987), sayfa 330 ve sonrası ↩︎
29. Ne yazık ki yıllardır ulaşılamayan Thekla 6’da Romano Alquati’nin Classe Operaia’dan bazı makalelerini Almanca olarak yayınlamıştık. ↩︎
30. Classe Operaia No. 1. translated [to German] in: Balestrini/Moroni, Die goldene Horde, Berlin/Göttingen 1994. ↩︎
31. Balestrini/Moroni (1994), page 93-100. ↩︎